在聖誕鐘聲即將敲響之際，聯邦最高法院做出重大裁決，以 6 比 3 的票數維持下級法院禁令，阻止川普政府向芝加哥派遣國民兵。法院認為聯邦政府未能提供充分法律依據，證明在無「叛亂」或「法律執行癱瘓」的緊急狀態下，能違背州長意願強行聯邦化州部隊執行國內法律。這不僅僅是一場法律訴訟的勝負，更是美國憲政體制中聯邦主義與地方自治的一次生死保衛戰。

川普總統試圖以強化治安與執法為名，強行徵調州級武裝力量進入民選政府轄區，此舉在法理上觸碰了《波塞科米塔圖斯法》（Posse Comitatus Act）的紅線，該法嚴禁軍隊參與國內執法。

最高法院的介入，適時地為日益升溫的政治對抗踩下了煞車。雖然保守派大法官佔多數，但在面對「軍隊進入街道」這一嚴肅課題時，法律的嚴謹性終究戰勝了政治情緒。對芝加哥而言，治安問題固然嚴峻，但若以犧牲憲法賦予州政府的管轄權為代價，無異於飲鴆止渴。

這項裁決傳遞了一個清晰信號：總統的行政權力並非無邊無際。在法治國家中，任何軍事部署都必須有鐵一般的法律依據，而非僅憑白宮的行政命令。當國民兵能回歸家庭共度佳節，而非在芝加哥街頭巡邏時，這份法治的安定感，或許才是今年送給市民最珍貴的聖誕禮物。

說真的, 在這次最高法院針對阻止川普派遣國民兵至芝加哥的裁決中，大法官們的立場展現了司法哲學的深層分歧。雖然多數裁決暫時擋下了聯邦行動，但三位保守派大法官（湯瑪斯、阿利托與高蘇奇）所撰寫的不同意見書，卻為未來的聯邦權力擴張埋下了伏筆。

不同意見書的核心論點在於「總統行政權的至高性」。這幾位大法官認為，根據《美國法典》第 10 卷及相關法律，總統在判定國家進入治安緊急狀態時，擁有廣泛且不容挑戰的裁量權。他們批評多數派的裁決過度干預了行政部門維護公共安全的職責，並指出當地方政府無法有效遏止犯罪或保障聯邦法律實施時，總統有義務動用一切資源，包括國民兵，來恢復秩序。

此外，不同意見書中特別強調「聯邦權益受損」的迫切性。他們認為下級法院的禁令限制了聯邦政府應對跨境犯罪與大規模移民問題的能力。這份深度解析顯示，保守派大法官傾向於更寬鬆地解釋《反叛亂法》，認為「國家安全」的定義應由民選總統而非司法機關決定。這種觀點反映了法學界對於「行政權一體論」的堅持，也預示著未來若有更嚴峻的社會動盪， 顯然未來聯邦權力與州權之間的法律衝突將會更加白熱化了!